準好氧性掩埋及其滲出水返送之模廠研究

一、前言

目前垃圾問題雖然走向以焚化處理為主，然而在焚化場建造進度落後之情況下，設置衛生掩埋場以解決垃圾問題是目前國內普遍使用之方法。綜觀目前一般衛生掩埋場之操作程序，如何加速垃圾之分解效率、解決垃圾滲出水之處理問題實為首要之工作。

根據Hanashima等^[1]與Gau & Chow^[2]之研究指出，準好氧性掩埋之垃圾穩定化速率較厭氧性

掩埋快、滲出水之有機污染物較易於處理等優點，而滲出水返送^[3][4]則可加速垃圾之分解效率、

降低污水處理廠之負荷。

1. 淡江大學水資源及環境工程學系副教授

2. 淡江大學水資源及環境工程學系碩士

基於上述理由，且考慮目前國內缺乏實場之掩埋資料，本研究於新竹市垃圾衛生掩埋場設置模擬掩埋區進行實場掩埋，以探討準好氧性掩埋配合滲出水返送，對垃圾分解效率之效果。

二、研究方法

1、模擬掩埋區之設置

本實驗以土堤之方式設置二座長寬高10×10×3 m之掩埋區，一者採準好氧性掩埋，另一採厭氧性掩埋。整地完成後鋪設厚2 mm之HDPE不透水布，安裝PVC之多孔滲出水收集管（準好氧區φ15cm、厭氧區φ10cm）及HDPE材質之通氣管（φ30cm），滲出水收集管周圍鋪設礫石層保護，並於不透水布上鋪設20cm厚之砂土以防被垃圾刺穿。滲出水收集於土堤外適當地點設置二個2.5 m³之滲出水收集井，並於準好氧性掩埋區之滲出水收集井上設置通氣管以利通氣，模擬掩埋區之設置如Fig 1、Fig 2所示。

模擬掩埋區設置完成後即進行垃圾之掩埋，垃圾來源為新竹市之一般家庭廢棄物，掩埋深度2.5 m，掩埋密度約 0.4 ton/m³，為求掩埋之垃圾達到較佳之均質性，故掩埋工作分成一個星期進行，掩埋完成後覆上30 cm厚之砂土。

2、滲出水水質水量分析

掩埋完成後即開始量測滲出水水量，於二星期後開始採樣分析滲出水水質。掩埋初期由於滲出水水質變動較大，因此每星期採樣分析二次，待垃圾分解漸趨緩和，滲出水濃度變化較小後改為7~10天採樣分析一次。除模擬掩埋區之滲出水外，並另外採取新竹市垃圾場之滲出水進行分析，以瞭解模擬掩埋區與實場間及不同掩埋齡間滲出水之差異，滲出水水質分析項目包括有：pH、SS、氯鹽、NH₃-N、BOD、COD、及重金屬（Cd、Cr、Cu、Fe、Pb、Zn）。

3、滲出水返送處理

根據高氏與許氏之研究^[5]，穩定垃圾層對返送水之處理效果較新鮮垃圾佳，因此本研究於準好氧性掩埋區滲出水COD濃度下降，垃圾層趨近穩定後開始滲出水返送之工作。滲出水之返送方式，係於最終覆土上挖掘寬及深各約20 cm之環形渠道，利用滲出水收集井中之液面控制器控制，藉由幫浦將滲出水自動返送至此散水渠道中，使返送水均勻入滲至掩埋層中，而為避免一次返送過多之滲出水造成掩埋層上積水產生惡臭，因此每次之返送量控制在約1.5 m³。

經採樣分析結果發現準好氧性掩埋區之滲出水COD濃度在第46天時有明顯降低之趨勢，為確保掩埋層確實已趨近穩定化，故於第57天時開始進行滲出水返送之工作。

4、掩埋區效能評估

由實驗分析所得之滲出水水質水量結果，即可初步判斷二模擬掩埋區之垃圾分解效率及穩定化速率，再以滲出水水質模式之模擬結果輔助，驗證不同掩埋方式對垃圾穩定化速率之結果。

三、結果與討論

1、滲出水水量之變化

一般垃圾層達田間含水量後滲出水才開始產生，經由觀測發現，本實驗準好氧區在第7天，而厭氧區則遲至第13天才開始產生滲出水。掩埋區之滲出水量主要隨著降雨之多寡而變動，由Fig 3、Fig 4中可看出掩埋區之滲出水量有三個明顯高峰出現，皆為連續降雨造成。

掩埋初期由於掩埋層未達飽和含水量，大部份之降雨可入滲至掩埋層內，因此掩埋初期之滲出水量/降雨量（滲出係數）比值明顯偏高，可達0.6左右；隨後連續的降雨使得掩埋層內含水率快速達到飽和，此時降雨量大於滲出水之入滲量，故大部份之降雨無法滲入掩埋層內，而形成逕流流出掩埋區，其滲出係數降至0.2左右。往後亦不會因為降雨量增加而產生明顯的變動。

準好氧區之返送作業使其掩埋層一直維持高含水量，而使得可入滲至掩埋層之降雨量減少，故滲出係數之值在第57天後開始緩慢降低至0.1左右；厭氧區則因無返送，故其滲出係數均維持在0.2左右，且掩埋後期之累積滲出水量已經大於準好氧區，證明滲出水之返送處理確實能降低降雨之入滲量，使雨季時之滲出水量較為穩定。而掩埋後期由於降雨停止，但掩埋層所含之水分仍有較大量之滲出，故滲出係數有上升之現象。

2、滲出水水質之變化

(1)滲出水pH、SS、氯鹽、NH₃-N之變化

掩埋初期由於微生物大量分解有機物而產生較多量之有機酸，因此pH都有下降趨勢，之後pH逐漸上升，維持一較穩定之趨勢；SS、氯鹽及NH₃-N於掩埋初期則是呈現急遽上升之趨勢，隨後迅速下降。

準好氧性掩埋區掩埋初期pH雖然有下降之趨勢，但並不明顯，最低值為6.86，大致上還是維持在接近中性環境下；可能是準好氧區之分解速率較為快速，有機酸濃度不高之關係。厭氧區之pH在初期之下降程度較為明顯，但仍然高於6.0，此值與文獻記載之資料比較（約5.0左右）明顯偏高，推測其原因為：(1)模擬掩埋區之掩埋密度較低，且掩埋深度不深，因此垃圾分解速率較為迅速；(2)最終覆土使用含砂質之土壤，透氣性較佳，使掩埋層頂部之有機物可能傾向好氧性分解，水解產生之有機酸快速被消耗。實場則因掩埋齡較久，垃圾層已趨穩定化，故其滲出水之pH一直維持在接近中性之環境，無較大之變動。

掩埋初期固相之有機物快速被微生物水解，加上入滲水沖刷作用，因此SS急遽上升，最高達到約1,500 mg/l，隨後垃圾趨向穩定分解，故SS值亦趨於平緩。由於掩埋期間天氣狀況不穩定，連續暴雨使得掩埋層之含水量及水流速度增加，造成附著於掩埋層中之SS被大量沖刷出來，導致滲出水之SS呈現較大幅度之變動。

滲出水中之氯鹽主要因水洗作用而將垃圾層中之氯化物溶解出來，並非生物代謝之產物，故滲出水氯鹽之變化與掩埋層內之生物活動無關，只要垃圾組成相同，不管是何種掩埋方式，滲出水之氯鹽皆會有相似之變化趨勢。由於準好氧區及厭氧區的垃圾性質相似，故其氯鹽濃度及變化趨勢均非常相近，氯鹽濃度呈現先升至2,700後降至1,000 mg/l之趨勢。

家庭廢棄物中含有大量未同化之蛋白質（有機氮），經腐敗細菌在好氧及厭氧之情況下，大部份會作用轉化成大量之NH₃-N，接著在好氧條件下NH₃-N被氧化成NO₂^--N，並放出能量，NO₂^--N又可被硝化細菌氧化為NO₃^--N，故理論上準好氧區之滲出水NH₃-N濃度會低於厭氧區。實驗發現準好氧區之NH₃-N濃度明顯低於厭氧區之NH₃-N濃度，且準好氧區於首次採樣時即已有最高濃度(990 mg/l)；厭氧區於掩埋初期NH₃-N濃度則有急遽上升之現象，在第30天左右時有最高值(1,600 mg/l)產生，推測此時生物對垃圾之分解最為旺盛。隨後掩埋層漸趨穩定，滲出水之NH₃-N濃度呈緩慢下降至600~800 mg/l之趨勢。

(2)滲出水BOD值之變化

Fig 5為滲出水BOD濃度變化圖，掩埋初期厭氧性掩埋區之BOD濃度明顯高於準好氧區，準好氧區在首次採樣分析時便已達最高濃度6,530 mg/l，厭氧區則在第21天時才達最高濃度17,900 mg/l，由滲出水BOD最高濃度及其產生之時間即可明顯看出準好氧性掩埋對垃圾分解之效率遠高於厭氧性掩埋。

準好氧區滲出水之BOD濃度於首次採樣時便達最高之6,500 mg/l，隨即呈現下降趨勢，推測掩埋層在此之前已達到分解之高峰，而第20天時BOD又有一上升之現象，研判應是由於降雨使得掩埋層含水量增加，造成供氧不足，降低滲出水中有機物之降解能力。且較大之降雨使掩埋層中水流速度增加，使有機物未分解而流出，因此掩埋區滲出水之BOD有增加之趨勢。但隨著掩埋齡增加，垃圾層中有機物量逐漸減少，降雨對滲出水有機物量增加之影響逐漸減少。準好氧區於第57天(BOD 1,200 mg/l)開始返送，由滲出水BOD濃度之變化，顯示滲出水之返送並不會造成滲出水之BOD濃度再增加，顯示返送水中BOD負荷未超過垃圾層中微生物降解能力。

厭氧性掩埋區之滲出水BOD濃度在第21天時達最高值17,900 mg/l，然後逐漸下降，與一般厭氧性掩埋滲出水之BOD變化趨勢相似。降雨亦會使掩埋層中有機物被沖刷出來，且由於其分解速率較慢，掩埋層內部有機物含量較多，導致被沖刷出來之有機物量也較多，但因水量之增加，有機物被稀釋，故濃度並無明顯之改變。

實場掩埋由於掩埋齡較長，因此其滲出水之BOD濃度一直維持800 mg/l以下之低值，變化不大，主要之變化亦來自於降雨之影響。

(3)滲出水COD值之變化

掩埋滲出水COD之變化趨勢大致上與BOD之變化趨勢相似，如Fig 6所示。準好氧區於第57天開始返送後，曾造成滲出水COD濃度在第64天時些微上升，可能是由於返送造成掩埋層內之水量突增，而將一些原本附著於垃圾上生物無法分解且未被降雨沖刷出來之有機物沖刷出來，加上返送水本身之難分解有機物，導致滲出水COD濃度有上升之現象。然而比較滲出水BOD濃度，發現並無此上升之現象，返送後BOD濃度反而呈現下降之趨勢，推測是因為此時準好氧性掩埋層內有機物濃度本來就不多，微生物乃處於飢餓之狀態，當含有大量有機物的滲出水返送至掩埋層時，微生物便迅速分解有機物，而使得再度流出之滲出水BOD濃度呈現下降之趨勢。

滲出水COD與BOD較不相同的地方是掩埋後期之濃度，當BOD降至相當低的濃度時，COD卻仍維持著較高之濃度，這是因掩埋後期二掩埋區皆已經趨向穩定化，掩埋層中易分解之有機物量已經不多，剩下的多是難分解有機物之關係。

準好氧性掩埋滲出水COD濃度在返送後有上升之現象，而厭氧性掩埋未返送則無此現象，故推斷準好氧掩埋區第64天滲出水COD濃度上升之主要原因是返送水本身COD所造成；再由掩埋後期準好氧性及厭氧性掩埋區滲出水COD之變化來看，無返送之厭氧區滲出水COD濃度下降較進行返送之準好氧區快，也就是說返送對滲出水殘餘難分解COD並無顯著之處理效果。

(4)滲出水 BOD/COD之變化

由Fig 7可看出本實驗滲出水BOD/COD之變化趨勢。在準好氧區方面，滲出水之BOD/COD值在第21天時已達最高值0.58，接著急速下降，顯示垃圾層中分解快速；然而在第46天時，BOD/COD又急速的上升，直到第60天後BOD/COD才降至0.3以下，不再有大幅度之變動。當將BOD/COD之變化與降雨資料比對，可發現在第35 ~ 80天之間BOD/COD出現異常之情況，恰巧與連續暴雨發生之時間重疊（第35 ~ 70天），因此研判可能是由於暴雨造成掩埋層內含水率及水流速度增加，使原本附著於掩埋層中之有機物被大量沖刷出來，造成此時期BOD/COD呈現異常之變化；第57天開始返送後，BOD/COD先下降，在第64天又開始緩慢上升，至第80天再度下降至0.2以下並維持一穩定之狀態，但因返送期間同時有暴雨之發生，因此無法確定在第64 ~ 80天之間，BOD/COD之上升是因為返送抑或是暴雨所造成，但可確定的是在第80天暴雨停止後，BOD/COD並不會因返送而有大的影響。

由於掩埋的是相同廢棄物，故厭氧區初期之BOD/COD與準好氧區差不多，但厭氧區之BOD/COD在最初的46天皆維持在0.6左右的高值，顯示仍有大量有機物未被微生物分解，將之與準好氧區比較，可推斷準好氧區之垃圾分解速率的確大於厭氧區；在接連的暴雨造成大量入滲水的沖刷之下，厭氧性掩埋區之BOD/COD還一度上升至0.8以上，而在暴雨停止後，BOD/COD便迅速下降至與準好氧性掩埋區相近之程度。

(5)滲出水重金屬濃度之變化

掩埋滲出水之重金屬中鉛會在酸生成期和腐植酸（Humic Acid）形成相當穩定之錯合物，而在甲烷發酵期才隨滲出水溶出；鐵則是在酸生成期時便大量滲出，同時會有部份之鐵形成錯合物，沈澱在垃圾層中。厭氧掩埋區滲出水之鐵在掩埋初期便大量產生，大約在酸性期時達到最高值；鉛在掩埋初期雖有高峰出現，但維持不久便下降至偵測極限，在掩埋中期才又逐漸上升，並維持較高濃度於較長久之時間，與理論相吻合。

Table 1為本實驗分析測得之重金屬濃度與文獻記載之滲出水重金屬濃度的比較。比較結果顯示模擬掩埋區滲出水之各個重金屬濃度皆低於國內外掩埋場濃度，可能是因為掩埋區規模較小、垃圾性質較單純之關係；而實場所測得的滲出水重金屬濃度亦較其他掩埋場為低，應與實場之掩埋齡較久，滲出水重金屬濃度之高峰已過有關。

3、滲出水水質之比較

為瞭解本實驗與其他學者掩埋實驗之間的異同，將本實驗滲出水水質與國內掩埋實驗滲出水水質做一比較，如Table 2及Table 3所示。準好氧區方面，無論pH值或是BOD、COD，本實驗結果皆介於其他掩埋實驗結果之間，可能由於準好氧區分解速率較快，因此不同之掩埋設置、垃圾性質及前處理對其滲出水之影響較不明顯。

厭氧性掩埋方面則可較清楚看出室外大型模廠與實驗室小型管柱掩埋實驗之差異。本實驗滲出水水質濃度較其他小型管滲出水水質濃度高，但由滲出水水質濃度及pH值變化情形可得知本實驗之穩定化速率是較其他小型管柱為快，故造成本實驗滲出水水質濃度較高之原因可能與本實驗使用都市垃圾、性質較複雜且掩埋深度較深有關；但由於本實驗垃圾未破碎、掩埋密度較低、覆土為透氣性較佳土壤且掩埋期間連續之降雨，因此本實驗之垃圾分解效率較其他實驗為高。

周氏於87年曾進行一系列之實驗^[6]，探討不同加水量對垃圾分解效率之影響，如Table 3所示，在相同掩埋條件下，四槽每日加水量為 (4) > (3) > (2) > (1) ，由滲出水COD濃度即可發現每日加水量增加，可促進掩埋層中微生物分解有機物之速率，滲出水COD濃度明顯較低；本研究於實驗期間曾降下連續之大雨，使滲出水水量大幅增加，然而經實驗分析結果發現滲出水水質並沒有因此而上升，且COD濃度下降迅速，推斷大雨入滲至掩埋層內之水分應還在生物可忍受之範圍，尚未達到抑制生物活性之水量。因此在掩埋時，若有暴雨則多餘之雨水會形成逕流流出掩埋層，而滲入掩埋層之水分則正可促進掩埋層之分解穩定化速率，不致因入滲過多而抑制分解。

4、滲出水水質模式

根據Gau & Chow^[2]經由質量平衡及吸附、脫附等相關方程式所推導得到之滲出水質模式，可用來模擬室外大型掩埋實驗滲出水水質變化：

C：滲出水COD濃度(mg/l) t：掩埋時間(day)

V_z：z方向上之流體平均速度(cm/day)

D：擴散係數 q：含水率

Y：固體有機物以COD表示之轉換值，1.33

r_a：易分解固體有機物之密度(ton/m³)

r_b：難分解固體有機物之密度(ton/m³)

K_a：易分解有機物被微生物從固相分解進入液相

之速率(1/day)

K_b：難分解有機物被微生物從固相分解進入液相

之速率(1/day)

K_d：液相中有機物被分解或產生氣體之速率

(1/day)

K₁、K₂：常數 r：垃圾掩埋密度(ton/m³)

K_c：液膜之傳送係數 K_q：固膜之傳送係數

C₀：平衡時，液相之有機物濃度(mg/l)

q₀：平衡時，固相之有機物濃度(mg/mg)

(1)水質模式之敏感度分析

上述方程式之參數有K_a、K_b、K_d、K₁、K₂、K_c、K_q等七個，掩埋初期對有機物滲出影響以生物項中的K_a、K_b、K_d為主；而在掩埋層達穩定後，吸、脫附項中K₁、K₂則成為影響有機物滲出最重要因素，本研究以探討掩埋初期滲出水質變化為主，故針對K_a、K_b、K_d三參數進行探討。

為瞭解K_a、K_b、K_d三個參數對水質模式之影響，故各別對其進行敏感度分析，結果如下：

a、K_a增加，掩埋初期COD最高濃度增加，發生時間提前，掩埋後期COD濃度降低。

b、K_b對滲出水COD之影響遠小於K_a、K_d，通常假設為0.001 day^-1。

c、K_d增加，表示掩埋層內部通氣較佳，掩埋初期COD最高濃度降低，產生時間提前，掩埋後期COD濃度降低。

(2)水質模式之應用

模擬掩埋區滲出水水質模擬結果如Fig 8、Fig 9所示。在準好氧掩埋方面，模擬結果與實測值之間大致已能夠相符，然而模擬結果顯示滲出水COD之最高濃度在尚未開始採樣的第5天左右便已產生，且最高濃度較實測之最高濃度高出約4,000 mg/l，此模擬結果與實際情況可能會有較大之差異；模擬值在COD濃度高峰過後之數據則與實測值相近，不過仍然稍低於實測值。

厭氧區之模擬結果明顯與實測值有較大之差異，雖然模擬之高峰濃度與實測值差不多，但高峰濃度出現前、後的模擬值皆高於實測值，尤其模擬值在掩埋後期已無法真正模擬出實際之掩埋情況，因此對此水質模式之模擬需加以修正。

(3)水質模式之修正

由於原模式是以實驗室小型掩埋管柱配合每日固定淋滲水量方式所得之結果來推導驗證的，因此滲出水開始流出之時間通常是在掩埋完成後幾天內，而水質模式亦以此為基礎，假設滲出水於掩埋完成後即開始產生，因此對戶外大型之掩埋槽之模擬結果會產生些許之誤差。

為改善原模式對戶外大型掩埋區造成之誤差，須考慮掩埋區滲出水開始產生之時間，將造成誤差之因素去除，再對滲出水質進行模擬。經實際觀測發現，準好氧區在覆土完成後第7天，而厭氧區則在第13天開始有滲出水流出，若以滲出水開始產生之時間作為模式模擬分析之起點，則準好氧區及厭氧區滲出水水質之模擬結果如Fig 10、Fig 11所示。可明顯看出水質模式之模擬值已大致符合滲出水水質變化。模式模擬出準好氧區滲出水最高COD濃度及發生時間分別為12,628 mg/L及第12天，明顯較未修正模式前合理；厭氧區滲出水水質之模擬值不管是在COD最高濃度、產生時間或是掩埋後期之COD濃度方面，皆與實測值相當接近。藉由模式模擬，求得掩埋區之K_a、K_b、K_d值分別為：

a、準好氧掩埋區：K_a = 0.035、K_b = 0.001、K_d = 0.50

b、厭氧性掩埋區：K_a = 0.050、K_b = 0.001、K_d = 0.25

模式模擬出準好氧區之K_a值比厭氧區略小、K_d值則為厭氧區之二倍。影響K_a值主要因素包括有：掩埋密度、掩埋層含水量及掩埋垃圾組成等，影響因素較為複雜，不易從K_a值之大小判斷其掩埋方式；K_d之影響因子較為單純，主要與掩埋層之產氣有關，掩埋層若通氣較佳，液相有機物分解速率較快，則產氣率較大，K_d值亦大，反之若有機物分解速率較慢，產氣率小，K_d值較小。模式模擬之K_d值顯示準好氧區垃圾層液相中有機物被分解或進入氣相之速率較厭氧區快速，證實準好氧區由於掩埋層內部通氣較佳，可促進掩埋層內微生物分解有機物之速率，降低滲出水污染物濃度，加速掩埋層穩定化之速率。

四、結論

1. 掩埋層含水量未達飽和時，大部份雨水可滲入掩埋層，此時滲出係數約為0.6。掩埋層達到飽和含水量後，過多之降雨形成逕流，滲出係數降至約0.2。準好氧區在返送後由於掩埋層一直維持高含水量，滲出係數可降至約0.1。

2. 若掩埋區設有雨水集排設施，則過多之降雨會形成逕流流出掩埋層，不致對垃圾層穩定化速率造成影響。實驗進行期間曾降下連續之大雨，然與滲出水污染物濃度變化相較，發現其下降趨勢迅速，顯示降雨之入滲並未抑制掩埋層生物之活性，相反的，連續降雨使掩埋層內維持高含水率，正可促進有機物之分解速率。

3. 掩埋層微生物會分解返送水中之有機物，因此返送並不會造成滲出水污染物濃度升高，準好氧性掩埋配合滲出水返送區在第60天左右已有穩定化之趨勢。

4. 水質模式應用在戶外模擬掩埋區時，必須考慮滲出水產生之時間，修正後之滲出水模式已能模擬出實際之掩埋情況。

5. 經由實驗分析之結果，準好氧區之滲出水濃度較厭氧區低，最高濃度約只有厭氧區之1/2，且出現之時間較厭氧區早，因此可初步判斷準好氧區之分解速率較厭氧區快；再經水質模式之模擬，準好氧區液相有機物被分解進入氣相之速率常數K_d 0.50為厭氧區K_d 0.25之二倍，更驗證準好氧區之分解速率確實較厭氧區快。

五、致謝

本研究係由新竹市環境保護局委託，並由行政院環境保護署補助經費。研究期間承蒙新竹市環境保護局同仁於多方面予以大力協助，方得順利完成，僅此一併致謝。

六、參考文獻

1.Hanashima, M., K. Yamasaki, T. Kuroki and K. Onishi, "Heat and Gas Flow Analysis in Semiaerobic Landfill", Journal of Environmental Engineering Division, ASCE, Vol. 107, No. EE1, pp. 1-9 (1981).

2.Sue-Huai Gau, and Jing-dong Chow, “Landfill leachate characteristics and modeling of municipal solid wastes combined with incinerated residuals”, Journal of Hazardous Materials, Vol. 58-Nos. 1-3, pp.249-259 (1998).

3.Pohland, Frederick G., "Leachate Recycle as Landfill Management Option", Journal of Environmental Engineering Division, ASCE, Vol. 106, No. EE6, pp. 1057-1069 (1980).

4.Townsend, T. G., W. L. Miller, H. J. Lee, and J. F. K. Earle, "Acceleration of Landfill Stabilization using Leachate Recycle", Journal of Enviromental Engineering, Vol.122, No.4, pp. 263-268 (1996).

5.高思懷、許聖杰，「穩定垃圾層對垃圾滲出水循環處理能力之研究」，第十二屆廢棄物處理技術研討會論文集，第121-128頁(1997)。

6.周錦東，「都市垃圾與焚化灰渣共同掩埋滲出水水質水量模式之研究之研究」，私立淡江大學水資源及環境工程研究所博士論文(1998)。

7.黃禛祥，「垃圾衛生掩埋場滲出水處理之對策」，第二屆廢棄物處理技術研討會論文集，第207-219頁(1987)。

8.Qasim, S. R. and W. Chiang, "Sanitary Landfill Leachate —Generation, Control and Treatment", TECHNOMIC Publishing Co. Inc. USA (1994).

9.高思懷，「都市垃圾與焚化灰渣共同掩埋之研究 (II)準好氧衛生掩埋」，行政院國家科學委員會工程研究中心研究計畫，NSC 80-0410-E032- 07(1991)。

10.高思懷，「都市垃圾與焚化灰渣共同掩埋之研究(I)厭氧掩埋」，行政院國家科學委員會工程研究中心研究計畫，NSC 79-0410-E032-05(1990)。

Fig 1 準好氧性掩埋及滲出水返送模廠構造圖

Fig 2 厭氧性掩埋構造圖

Fig 3 準好氧性掩埋滲出水量與降雨量之關係

Fig 4 厭氧性掩埋滲出水量與降雨量之關係

Fig 5 滲出水BOD濃度之變化

Fig 6 滲出水COD濃度之變化

Fig 7 滲出水BOD/COD之變化

Fig 8 準好氧性掩埋滲出水COD模式

Fig 9 厭氧性掩埋滲出水COD模式

Fig 10 準好氧性掩埋修正後滲出水COD模式

Fig 11 厭氧性掩埋修正後滲出水COD模式

Table 1 垃圾滲出水之重金屬性質(單位：mg/l)

水質項目資料種類	鐵	鉛	鋅	鉻	鎘	銅
內湖^[7]	5.2~78.3	0~1.4	0.8~3.8	0.8~2.6	0.1~0.2	0.2~0.5
台中市^[7]	525~630	1.3~1.4	8.9~10.1	4.6~5.6	0.1~0.3	0.3~0.4
美國(1)^[8]	0~2820	0.1~2.0	0~370		0.03~17	0~99
美國(2)^[8]	176~378	0.45~0.81	8.7~31	0.16~0.43	0.04~0.1	0.32~0.44
準好氧	1.06~5.87	N.D.~0.46	0.12~0.60	N.D.~0.63	N.D.~0.01	0.02~0.24
厭氧	1.30~17.46	N.D.~0.14	0.005~0.73	N.D.~1.64	N.D.~0.01	N.D.~0.08
新竹市	0.56~3.97	N.D.~0.25	0.07~3.40	N.D.~0.59	N.D.~0.01	0.01~0.06

Table 2 國內準好氧性掩埋研究滲出水水質濃度

研究者	掩埋設置	破碎粒徑 cm	掩埋密度 ton/m³	滲出水水質
研究者	掩埋設置	破碎粒徑 cm	掩埋密度 ton/m³	pH	BOD (mg/l)	COD (mg/l)
本研究	戶外大型掩埋	未破碎	0.4	6.86 ~ 8.30	101 ~ 6,530	323 ~ 11,800
周氏(1)^[2]	室內小型管	<0.5	0.8	5.19 ~ 9.07	9,145 ~ 54,300	14,100 ~ 79,000
周氏(2)^[2]	室內小型管	<0.5	0.8	5.38 ~ 9.62	359 ~ 43,200	6,010 ~ 76,400
周氏(3)^[2]	室內小型管	<0.5	0.8	4.96 ~ 9.42	226 ~ 43,200	2,130 ~ 64,200
周氏(4)^[2]	室內小型管	<0.5	0.8	4.46 ~ 9.04	14,800 ~ 51,200	27,100 ~ 75,700
高氏^[9]	室內小型管	<2.0	0.8	6.20 ~ 8.46	800 ~ 18,200	>1,000 ~ 20,200
高氏^[9]	室內小型管	<2.0	0.6	7.20 ~ 9.00	<100 ~ 6,010	>1,000 ~ 11,200
高氏^[9]	室內小型管	<2.0	0.4	6.36 ~ 8.80	<100 ~ 2,100	>100 ~ 7,860
高氏^[9]	室內大型管	<2.0	0.6	6.76 ~ 8.50	>100 ~ 2,860	<500 ~ 4,750

Table 3 國內厭氧性掩埋研究滲出水水質濃度

研究者	掩埋設置	破碎粒徑 cm	掩埋密度 ton/m³	滲出水水質
研究者	掩埋設置	破碎粒徑 cm	掩埋密度 ton/m³	pH	BOD (mg/L)	COD (mg/L)
本研究	戶外大型掩埋	未破碎	0.4	6.20 ~ 8.00	336 ~ 17,900	1,700 ~ 29,400
高氏^[10]	室內小型管	<1.0	0.8	4.55 ~ 6.85	>500 ~ 11,800	>1,000 ~ 16,800
高氏^[10]	室內大型管	<5.0	0.8	5.55 ~ 6.24	4,200 ~ 16,500	7,570 ~ 25,900
高氏^[9]	室內小型管	<2.0	0.8	5.84 ~ 6.84	1,720 ~ 13,300	250 ~ 16,300
高氏^[9]	室內小型管	<2.0	0.6	4.75 ~ 7.82	>100 ~ 12,300	>200 ~ 19,000
高氏^[9]	室內小型管	<2.0	0.4	4.99 ~ 7.70	>100 ~ 9,700	>200 ~ 13,300
周氏^[6]	室內小型管	<5.0	0.4	-	-	267 ~ 13,300
周氏(1) ^[6]	室內小型管	<5.0	0.6	-	-	1,110 ~ 18,900
周氏(2) ^[6]	室內小型管	<5.0	0.6	-	-	658 ~ 15,500
周氏(3) ^[6]	室內小型管	<5.0	0.6	-	-	>100 ~ 7,570
周氏(4) ^[6]	室內小型管	<5.0	0.6	-	-	125 ~ 6,000